当前位置: 主页 > www.4799c.com > 正文

民事裁决是否可能直接作为行政处罚依据

作者:admin 来源:未知 浏览: 【 】 发布时间:2018-05-08 评论数:

案 情

标签 行政处罚 超市 人民法院 原告 啤酒

判决书显示,原告为马某等4人,被告是A超市。原告诉称,2016年2月28日,被告等4人在A超市先后购买了4罐B品牌啤酒,该B品牌啤酒产品外包装上标注灌装日期及保质期见罐底,罐底标有P:25/04/14.E26/07/15字样,购买时已超过保质期。被告辩称,原告当时预谋、知假买假、进行掉包,属于恶意敲诈。法院审理后认为,涉案B品牌啤酒在原告购买时确已超过保质期,被告猜疑被告进行掉包的抗辩看法因未供给相关证据,不予采信;被告以为原告知假买假,属于歹意讹诈的抗辩见解,依据《最高国民法院对于审理食物药品纠纷案件适用法律若干问题的划定》第三条规定,不予采取。最终,法院裁决被告退还原告货款56元并抵偿2000元。

人民法院民事判决书判决A超市销售过期食品,实际上A超市于2015年12月22日开业,马某等人购买的B品牌啤酒的保质期却是2015年7月26日,在这种情况下,能否认定A超市销售过期食品?

2016年5月27日,马某向江苏省张家港市市场监管局举报称,在A超市内购买的B品牌啤酒已经过期,恳求监管局部查处经营者的遵法行动,并提供了1份人民法院民事判决书,017期一肖中特码

执法人员接到举报后即时到A超市发展检讨,现场未发明过时的B品牌啤酒。A超市负责人称,该超市于2015年12月22日开业,B品牌啤酒的洽购日期为2015年12月14日,举报人马某等4人购置B品牌啤酒后曾以过期为由现场请求抵偿。A超市检查库存发现尚未过期,且其只进过一次货,怀疑举报人马某等4人对商品进行了偷换。

分 歧

第一种观点认为,根据《最高人民法院对行政诉讼证据若干问题的规定》(法释〔2002〕21号)第七十条的规定,生效的公民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实,可能作为定案依据。在本案中,马某供应了生效的人民法院民事裁决书,判断A超市销售过期的B品牌啤酒,因此行政机关能够直接根据此判决书认定A超市存在销售过期食品的举动。

上一篇:而利物浦25名球员总身价为5由切尔西坐镇
下一篇:没有了